【投稿】こども病院、市長（回答）と抗議文
１１月１９日に下記抗議文を市長秘書課に手交し、今月末までの回答を求めました。
「続き」に今回の抗議対象となった１０月２０日付けの市長（回答）を掲載しています。（回答）は、重ねての市民の市政信頼喪失を惹起する内容となっています。福岡市から受け取った（回答）は文書と、スキャナー形式の添付ファイルの二通りで、いずれもそのままでは転用できないため、再記方式に依りました。
ご覧になって、関連する質問や意見、あるいはお怒りを福岡市長に遣ってください。
博多湾会議
こども病院の人工島移転中止を求める会
脇 義重
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
２００９年１１月１９日
福岡市長
吉田 宏様
博多湾会議
代表 荒木龍昇
こども病院の人工島移転中止を求める会
代表 脇 義重
抗議
１１月２０日付けの市長回答（新病企第１号）を受け取りました。
しかしながら、その文内容は凡そ回答になっていません。それどころか（回答）中の「これまで、数度にわたり質問文書をいただき、その回答をさせていただいたところであります。」との文章は、後段の９月議会との関係で遅延した旨の文章と合わせて読むと、市の市民軽視の姿勢が看取できます。これまで回答してきた内容で事足り、９月１０日の申入れに回答しなかったのは当然であると受け取れ、また、市議会で審議中の案件は市民には（回答）しなくてもよいと市長が判断しているとも思料できます。もともと回答を要しない申入なのだから期限が過ぎても痛痒を感じないと市長が判断したとしたら、尋常を逸しています。
市政に関する市民の申入れや抗議文には誠意をもって臨むのが市長の職責です。何故なら、市政は市民が直接選挙した市長の責任で執行されるものであり、その市民が「住民の福祉の増進を図る」と地方自治法が地方自治体に課した職務の執行に疑義を感じ、市政に関して質問をし申し入れをするのは、市政権原者市民の権利行使だからです。市長が期限までに回答しなかったのは、市長による権利行使侵奪に他なく、許されるものではありません。以下詳論します。
１ １０月１３日付け「市政情報秘匿に抗議する」の１について（回答）に対して
抗議文の第１は「市長宛の下記『申入れ』（骨子紹介）の回答期限までに回答がなく、事情説明や遅延謝罪もなかった。」です。（回答）には期限に回答しなかった「事情説明」も「遅延謝罪」も記されていません。
� 焚鹽�）には「この度の申入れへの対応につきましては、９月議会において新病院整備等にかかる関係議案の審議が行われ、承認されたことにより、時間を要したものでございます。」と記されているだけで、私たちの抗議に対する釈明にはなっていません。
第一、９月２０日の回答期日までに回答しなかったことについて一言も釈明していません。第二に、遅延への謝罪も記されていません。
この回答は理解難解な文となっています。仮に、抗議文に記したように電話回答の「９月は議会対策で追われ、今引き続き１０月議会に対応している」が文意であるならば、それは行政の誤謬です。何故なら、市長は市民から選挙で選ばれた行政機関であって、その行政責任は市民に直接負っているからです。９月１０日に市民から申入れがあったのですから、期限までに直接その市民に対して回答する義務があります。「議会対策に追われていた」ことは責任を回避する事由にはならず、また無回答は責任放棄の態様です。
したがって、後段の「なお、新病院の整備に関しましては、福岡市議会での審議の結果を踏まえて、事業の推進を図ってまいりたいと考えており」との市長の意思表示は「心耳を澄ます」市政とは真逆の市民無視の政治姿勢であると厳しく糺さなければなければなりません。ここで重要なことは、市議会に提案する市長案は市民の意見を閉ざして成案されるものではないということです。市民の市政参画はあらゆる政治経路を通して達成されるべきものであるとの普遍的理解です。今回の申入れもその政治回路の一つであり、この市民権利の淵源は憲法由来の請願権です。期限日の無回答はこの人権を蹂躙したことにあたります。そして、今回の（回答）は市民の権利を踏みにじるものです。
２ １０月１３日付け「市政情報秘匿に抗議する」の２について（回答）に対して
抗議文の第２は、「人工島新事業計画案の市民への公開を拒んだこと。」です。（回答）では、「１０月２０日に公表及び市議会（第三委員会）への（ま々）ご報告をいたします。」とあるだけで、何故１０月８日に市民の公開要求を拒んだのか、その理由は相変わらず明らかにされず法的根拠も示されていません。また、「現在議会に諮っているので公開できない」というのが当日の拒否理由でしたが、（回答）ではそのことには一切触れず、「報告をいたします。」と（回答）の未来形表現で（回答）のあった１０月２０日以降のことを述べています。しかし、その日以前に市議会ではこの件で討議が行なわれていました。矛盾しておりいい加減な（回答）と言わざるをえません。
９月１０日付「申入れ」への本市の基本的な考え方（回答）に対して
� 嵜敬賊，寮鞍�につきましては、手順を踏みながら検討を重ねてきた」と回答しています。しかし、（回答）にある議会、病院事業運営審議会でも新病院の整備について反対意見や慎重意見が数多くあったことが顧慮されていないまま、強引にことが進められてきたのが現実です。「多くの市民、患者家族の皆様からの意見をいただくなど」とか「整備場所につきましても、市民の方々にご説明し、広くご意見を伺った上で、総合的な観点から判断し、決定した」と述べていますが、市民の大方が人工島への移転整備という選択肢に反対しており、その意思は市の説明会など様々な機会で市長に届けられています。その理由は、公立病院として「こども病院」存続を危惧する、移転後の経営財務状態がかえって悪化する、小児医療機関の東部偏在が福岡市特に中西部の医療バランスを壊す、人工島事業破綻の救済策である、福岡市全域からみて人工島立地は遠くなり不便となるなど様々ですが、福岡市の説明に納得できない、人工島への移転に反対するものでした。その市民の切なる訴えの声を無視して強引に新病院整備を進めたことの言及が一切（回答）には記されていません。聞くだけではなく市民の意見がどのように検討され政策決定に生かされたのかが民主政治の根幹なのにその経過は全く（回答）していません。また、「人工島事業検証・検討チーム」会議に現在地建て替え費用を当初の１．５倍になるとのゼネコンからのヒアリングの結果を受けながら、その会議資料には報告と質疑討論の内容が全く残されておらず、あまつさえ、ヒアリングしてゼネコンから取得した積算資料どころか市職員のヒアリング備忘録まで破棄していた行政の堕落の事実は全く（回答）には記されていません。
�◆焚鹽�）には市医師会の事業協力を記していますが、その意向はどの組織的立場から出でたものか、明記されていません。
�Ｃ亙�独立行政法人化については、その運営に市と市議会の監視が外れるなどの問題点の記載がなく、市民が抱く疑問には（回答）は答えていません。
�ぃ丕藤鋲各�につきまして「コスト削減や市民サービスの向上が実現できる有効な手法であり」としていますが、何故民間資金導入なのに福岡市が９割の経費を起債して民間業者に貸し付けることになるのか、その矛盾は説明されていない。
�ァ焚鹽�）は人工島移転後の患者数確保策に言及しているが、全市的に見て遠隔地となる人工島への小児患者の救急移送が困難になり、また、総合的アクセス向上に取り組むと（回答）していますが、今の福岡市中央部立地の利便水準を維持することは困難であることは明白です。また、（回答）に言う「ドクターカーの導入等、地域医療連携の充実」は人工島に移転しなくても、こども病院の運営に求められていることであり、移転対策ということにはなりません。
�Α焚鹽�）は「正常分娩も対象として検討する」としていますが、これからは大病院で出産することが通常になって行く日本の現状では、人工島ではなくもっと便利な場所での病院立地が必要だとの産科医の現実的な意見があることを承知していない（回答）になっています。
�Я蹐犬董∈２鵑痢焚鹽�）は私たち福岡市が安心して医療行政を任せられる内容になっていなません。徒に、地方独立行政法人化とＰＦＩ導入とセットにした、こども病院の人工島への移転を既定の方針として、市民の意見を聞かず、政策決定に反映しようともしない市長の独断的な見解であり、到底納得することができません。
「続き」に今回の抗議対象となった１０月２０日付けの市長（回答）を掲載しています。（回答）は、重ねての市民の市政信頼喪失を惹起する内容となっています。福岡市から受け取った（回答）は文書と、スキャナー形式の添付ファイルの二通りで、いずれもそのままでは転用できないため、再記方式に依りました。
ご覧になって、関連する質問や意見、あるいはお怒りを福岡市長に遣ってください。
博多湾会議
こども病院の人工島移転中止を求める会
脇 義重
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
２００９年１１月１９日
福岡市長
吉田 宏様
博多湾会議
代表 荒木龍昇
こども病院の人工島移転中止を求める会
代表 脇 義重
抗議
１１月２０日付けの市長回答（新病企第１号）を受け取りました。
しかしながら、その文内容は凡そ回答になっていません。それどころか（回答）中の「これまで、数度にわたり質問文書をいただき、その回答をさせていただいたところであります。」との文章は、後段の９月議会との関係で遅延した旨の文章と合わせて読むと、市の市民軽視の姿勢が看取できます。これまで回答してきた内容で事足り、９月１０日の申入れに回答しなかったのは当然であると受け取れ、また、市議会で審議中の案件は市民には（回答）しなくてもよいと市長が判断しているとも思料できます。もともと回答を要しない申入なのだから期限が過ぎても痛痒を感じないと市長が判断したとしたら、尋常を逸しています。
市政に関する市民の申入れや抗議文には誠意をもって臨むのが市長の職責です。何故なら、市政は市民が直接選挙した市長の責任で執行されるものであり、その市民が「住民の福祉の増進を図る」と地方自治法が地方自治体に課した職務の執行に疑義を感じ、市政に関して質問をし申し入れをするのは、市政権原者市民の権利行使だからです。市長が期限までに回答しなかったのは、市長による権利行使侵奪に他なく、許されるものではありません。以下詳論します。
１ １０月１３日付け「市政情報秘匿に抗議する」の１について（回答）に対して
抗議文の第１は「市長宛の下記『申入れ』（骨子紹介）の回答期限までに回答がなく、事情説明や遅延謝罪もなかった。」です。（回答）には期限に回答しなかった「事情説明」も「遅延謝罪」も記されていません。
� 焚鹽�）には「この度の申入れへの対応につきましては、９月議会において新病院整備等にかかる関係議案の審議が行われ、承認されたことにより、時間を要したものでございます。」と記されているだけで、私たちの抗議に対する釈明にはなっていません。
第一、９月２０日の回答期日までに回答しなかったことについて一言も釈明していません。第二に、遅延への謝罪も記されていません。
この回答は理解難解な文となっています。仮に、抗議文に記したように電話回答の「９月は議会対策で追われ、今引き続き１０月議会に対応している」が文意であるならば、それは行政の誤謬です。何故なら、市長は市民から選挙で選ばれた行政機関であって、その行政責任は市民に直接負っているからです。９月１０日に市民から申入れがあったのですから、期限までに直接その市民に対して回答する義務があります。「議会対策に追われていた」ことは責任を回避する事由にはならず、また無回答は責任放棄の態様です。
したがって、後段の「なお、新病院の整備に関しましては、福岡市議会での審議の結果を踏まえて、事業の推進を図ってまいりたいと考えており」との市長の意思表示は「心耳を澄ます」市政とは真逆の市民無視の政治姿勢であると厳しく糺さなければなければなりません。ここで重要なことは、市議会に提案する市長案は市民の意見を閉ざして成案されるものではないということです。市民の市政参画はあらゆる政治経路を通して達成されるべきものであるとの普遍的理解です。今回の申入れもその政治回路の一つであり、この市民権利の淵源は憲法由来の請願権です。期限日の無回答はこの人権を蹂躙したことにあたります。そして、今回の（回答）は市民の権利を踏みにじるものです。
２ １０月１３日付け「市政情報秘匿に抗議する」の２について（回答）に対して
抗議文の第２は、「人工島新事業計画案の市民への公開を拒んだこと。」です。（回答）では、「１０月２０日に公表及び市議会（第三委員会）への（ま々）ご報告をいたします。」とあるだけで、何故１０月８日に市民の公開要求を拒んだのか、その理由は相変わらず明らかにされず法的根拠も示されていません。また、「現在議会に諮っているので公開できない」というのが当日の拒否理由でしたが、（回答）ではそのことには一切触れず、「報告をいたします。」と（回答）の未来形表現で（回答）のあった１０月２０日以降のことを述べています。しかし、その日以前に市議会ではこの件で討議が行なわれていました。矛盾しておりいい加減な（回答）と言わざるをえません。
９月１０日付「申入れ」への本市の基本的な考え方（回答）に対して
� 嵜敬賊，寮鞍�につきましては、手順を踏みながら検討を重ねてきた」と回答しています。しかし、（回答）にある議会、病院事業運営審議会でも新病院の整備について反対意見や慎重意見が数多くあったことが顧慮されていないまま、強引にことが進められてきたのが現実です。「多くの市民、患者家族の皆様からの意見をいただくなど」とか「整備場所につきましても、市民の方々にご説明し、広くご意見を伺った上で、総合的な観点から判断し、決定した」と述べていますが、市民の大方が人工島への移転整備という選択肢に反対しており、その意思は市の説明会など様々な機会で市長に届けられています。その理由は、公立病院として「こども病院」存続を危惧する、移転後の経営財務状態がかえって悪化する、小児医療機関の東部偏在が福岡市特に中西部の医療バランスを壊す、人工島事業破綻の救済策である、福岡市全域からみて人工島立地は遠くなり不便となるなど様々ですが、福岡市の説明に納得できない、人工島への移転に反対するものでした。その市民の切なる訴えの声を無視して強引に新病院整備を進めたことの言及が一切（回答）には記されていません。聞くだけではなく市民の意見がどのように検討され政策決定に生かされたのかが民主政治の根幹なのにその経過は全く（回答）していません。また、「人工島事業検証・検討チーム」会議に現在地建て替え費用を当初の１．５倍になるとのゼネコンからのヒアリングの結果を受けながら、その会議資料には報告と質疑討論の内容が全く残されておらず、あまつさえ、ヒアリングしてゼネコンから取得した積算資料どころか市職員のヒアリング備忘録まで破棄していた行政の堕落の事実は全く（回答）には記されていません。
�◆焚鹽�）には市医師会の事業協力を記していますが、その意向はどの組織的立場から出でたものか、明記されていません。
�Ｃ亙�独立行政法人化については、その運営に市と市議会の監視が外れるなどの問題点の記載がなく、市民が抱く疑問には（回答）は答えていません。
�ぃ丕藤鋲各�につきまして「コスト削減や市民サービスの向上が実現できる有効な手法であり」としていますが、何故民間資金導入なのに福岡市が９割の経費を起債して民間業者に貸し付けることになるのか、その矛盾は説明されていない。
�ァ焚鹽�）は人工島移転後の患者数確保策に言及しているが、全市的に見て遠隔地となる人工島への小児患者の救急移送が困難になり、また、総合的アクセス向上に取り組むと（回答）していますが、今の福岡市中央部立地の利便水準を維持することは困難であることは明白です。また、（回答）に言う「ドクターカーの導入等、地域医療連携の充実」は人工島に移転しなくても、こども病院の運営に求められていることであり、移転対策ということにはなりません。
�Α焚鹽�）は「正常分娩も対象として検討する」としていますが、これからは大病院で出産することが通常になって行く日本の現状では、人工島ではなくもっと便利な場所での病院立地が必要だとの産科医の現実的な意見があることを承知していない（回答）になっています。
�Я蹐犬董∈２鵑痢焚鹽�）は私たち福岡市が安心して医療行政を任せられる内容になっていなません。徒に、地方独立行政法人化とＰＦＩ導入とセットにした、こども病院の人工島への移転を既定の方針として、市民の意見を聞かず、政策決定に反映しようともしない市長の独断的な見解であり、到底納得することができません。
転記
（公印省略）
新病企第１号 平成２1年１０月２０日
博多湾会議
代表 荒木龍昇様
こども病院の人工島移転中止を求める会
代表 脇 義重様
福岡市長 吉田 宏
（保健福祉局新病院企画調整担当）
（港湾局アイランドシティ経営計画部事業管理課）
（総務企画局情報化・行政改革部情報化・行政改革課）
９月１０日付け「申入れ」及び１０月１３日付け「市政情報隠匿に抗議する」について
（回答）
１ １０月１３日付け「市政情報隠匿に抗議する」の１について
これまで、数度にわたり質問文書をいただき、その回答をさせていただいたところであります。この度の申入れへの対応につきましては、９月議会において新病院整備等にかかる関係議案の審議が行われ、承認されたこと等により、時間を要したものでございます。
申入れに関しましては、次頁に本市の基本的な考え方をお示しさせていただきますので、ご理解いただきますようお願いいたします。
なお、新病院の整備に関しましては、福岡市議会での審議の結果を踏まえて、事業の推進を図ってまいりたいと考えており、いただいた申入れは、ご意見としてうけたまわらせていただきます。
２ １０月１３日付け「市政情報隠匿に抗議する」の２について
「アイランドシティ事業計画（案）」につきましては、平成２１年１０月２０日に公表及び市議会（第３委員会）へのご報告をいたします。
３ １０月１３日付け「市政情報隠匿に抗議する」を提出された際の口頭でのご質問「ＤＮＡ運動」について
職場の改善改革については、ＤＮＡ運動（職場改善運動）を終了した以降も、自主的な改善・改革を進めていくという原点に立ち返り、さらなる改善・改革に向けて、各職場での創意工夫を生かした改善・改革活動への支援を行っております。今後も職場の活性化に努めてまいります。
９月１０日付け「申入れ」への本市の基本的な考え方
新病院の整備につきましては、これまで、議会を始め病院事業運営審議会や多くの市民、患者家族の皆様からのご意見をいただくなど、手順を踏みながら検討を重ねてきたところであります。
整備場所につきましても、様々な機会を通して、市民の方々にご説明し、広くご意見を伺った上で、総合的な観点から判断し、決定したもので、昨年９月の市議会において、新病院の用地取得に関する補正予算の議決を得て、決定しております。
これまで、市医師会に対しましては、随時説明をするとともに、病院事業運営審議会やその専門部会に委員としてご参加いただきご意見を伺ってきているところであり、市医師会からは新病院の事業に協力いただけるとのご意向を伺っております。
また、市立病院の経営形態につきましては、病院事業運営審議会答申を踏まえ、平成２２年４月の地方独立行政法人移行に向け準備を進めており、本年３月には、市議会において法人設立のための定款等の議決を得ております。
地方独立行政法人へ移行することにより、市や議会の適切な関与のもとに、法人の自主性・自律性を確保し、働きやすい環境づくりに努めてまいりますので、効率的な経営とともに、質の高い医療の提供や患者サービスの向上を図ることが可能となると考えております。
ＰＦＩにつきましては、コスト削減や市民サービスの向上が実現できる有効な手法であり、先行病院ＰＦＩの課題を十分に踏まえ、一定のコスト削減効果を実現しつつ、より安全で確実な事業を進める手法を選択し、先月、ＰＦＩによる新病院整備等事業にかかる債務負担行為予算の補正について、市議会において可決されるに至ったとろであります。
新病院では小児医療のさらなる充実を図り、新たに産科等の診療科も増設し、最新の医療機器を用いて診療・治療に取り組むこと、ドクターカーの導入等、地域医療連携の充実について今後検討を進めていくこと、十分な駐車場の確保や良好な療養環境の整備を行い、市として総合的なアクセス向上の取組みも行っていくことなどから、アイランドシティ移転後も、患者数の確保は可能であると考えております。
なお、新病院においては、現時点で正常分娩は対象として考えておりませんが、福岡市病院事業運営審議会医療機能部会でも「将来的に産科クリニックの減少が予想されるため、その際には正常分娩への対応が求められる可能性がある」とされており、自治体病院の責務として、不足する医療を担う観点からも、将来、医療環境の変化により、必要となれば正常分娩も対象として検討することになります。しかしながら、その場合は、他の周産期医療機関との地域的な分担により行なうことになると思われます。
（公印省略）
新病企第１号 平成２1年１０月２０日
博多湾会議
代表 荒木龍昇様
こども病院の人工島移転中止を求める会
代表 脇 義重様
福岡市長 吉田 宏
（保健福祉局新病院企画調整担当）
（港湾局アイランドシティ経営計画部事業管理課）
（総務企画局情報化・行政改革部情報化・行政改革課）
９月１０日付け「申入れ」及び１０月１３日付け「市政情報隠匿に抗議する」について
（回答）
１ １０月１３日付け「市政情報隠匿に抗議する」の１について
これまで、数度にわたり質問文書をいただき、その回答をさせていただいたところであります。この度の申入れへの対応につきましては、９月議会において新病院整備等にかかる関係議案の審議が行われ、承認されたこと等により、時間を要したものでございます。
申入れに関しましては、次頁に本市の基本的な考え方をお示しさせていただきますので、ご理解いただきますようお願いいたします。
なお、新病院の整備に関しましては、福岡市議会での審議の結果を踏まえて、事業の推進を図ってまいりたいと考えており、いただいた申入れは、ご意見としてうけたまわらせていただきます。
２ １０月１３日付け「市政情報隠匿に抗議する」の２について
「アイランドシティ事業計画（案）」につきましては、平成２１年１０月２０日に公表及び市議会（第３委員会）へのご報告をいたします。
３ １０月１３日付け「市政情報隠匿に抗議する」を提出された際の口頭でのご質問「ＤＮＡ運動」について
職場の改善改革については、ＤＮＡ運動（職場改善運動）を終了した以降も、自主的な改善・改革を進めていくという原点に立ち返り、さらなる改善・改革に向けて、各職場での創意工夫を生かした改善・改革活動への支援を行っております。今後も職場の活性化に努めてまいります。
９月１０日付け「申入れ」への本市の基本的な考え方
新病院の整備につきましては、これまで、議会を始め病院事業運営審議会や多くの市民、患者家族の皆様からのご意見をいただくなど、手順を踏みながら検討を重ねてきたところであります。
整備場所につきましても、様々な機会を通して、市民の方々にご説明し、広くご意見を伺った上で、総合的な観点から判断し、決定したもので、昨年９月の市議会において、新病院の用地取得に関する補正予算の議決を得て、決定しております。
これまで、市医師会に対しましては、随時説明をするとともに、病院事業運営審議会やその専門部会に委員としてご参加いただきご意見を伺ってきているところであり、市医師会からは新病院の事業に協力いただけるとのご意向を伺っております。
また、市立病院の経営形態につきましては、病院事業運営審議会答申を踏まえ、平成２２年４月の地方独立行政法人移行に向け準備を進めており、本年３月には、市議会において法人設立のための定款等の議決を得ております。
地方独立行政法人へ移行することにより、市や議会の適切な関与のもとに、法人の自主性・自律性を確保し、働きやすい環境づくりに努めてまいりますので、効率的な経営とともに、質の高い医療の提供や患者サービスの向上を図ることが可能となると考えております。
ＰＦＩにつきましては、コスト削減や市民サービスの向上が実現できる有効な手法であり、先行病院ＰＦＩの課題を十分に踏まえ、一定のコスト削減効果を実現しつつ、より安全で確実な事業を進める手法を選択し、先月、ＰＦＩによる新病院整備等事業にかかる債務負担行為予算の補正について、市議会において可決されるに至ったとろであります。
新病院では小児医療のさらなる充実を図り、新たに産科等の診療科も増設し、最新の医療機器を用いて診療・治療に取り組むこと、ドクターカーの導入等、地域医療連携の充実について今後検討を進めていくこと、十分な駐車場の確保や良好な療養環境の整備を行い、市として総合的なアクセス向上の取組みも行っていくことなどから、アイランドシティ移転後も、患者数の確保は可能であると考えております。
なお、新病院においては、現時点で正常分娩は対象として考えておりませんが、福岡市病院事業運営審議会医療機能部会でも「将来的に産科クリニックの減少が予想されるため、その際には正常分娩への対応が求められる可能性がある」とされており、自治体病院の責務として、不足する医療を担う観点からも、将来、医療環境の変化により、必要となれば正常分娩も対象として検討することになります。しかしながら、その場合は、他の周産期医療機関との地域的な分担により行なうことになると思われます。